Book

Dos coordenadas cobijan el título del presente texto. Conviene empezar por la segunda de ellas. Cerámica boquique: caracteres, cronología y contexto. Expresa directamente las intenciones del estudio: la reflexión sobre un modelo de decoración cerámica con el propósito de entresacar sus caracteres (técnicos, morfológicos, de estilo y de sintaxis), situarla en el marco temporal de su desarrollo y reconocer el contexto en el que se desenvuelve. Ha sido siempre el objeto motor del grupo de trabajo, y desde esa perspectiva debe ser consultada la monografía: con los límites propios de una disciplina, la arqueología prehistórica, que se construye entre las «ruinas de una documentación fragmentada». Hasta la fecha sólo parcialmente se había ensayado la reunión de esta artesanía alfarera prehistórica tan propia de la Península Ibérica y, claro está, en estas circunstancias no se había generado una síntesis sobre ella. Sin embargo, dado los avances alcanzados en la investigación durante la última década, considerábamos que era el momento oportuno para reivindicarla. El número de yacimientos que contiene esta cerámica ha aumentado considerablemente, y las referencias contextuales, estratigráficas en unos casos, radiocronológicas en otros, aportan un notable valor añadido a las producciones. Además, otros elementos de la cultura material que le son contemporáneos van quedando mejor definidos y en su conjunto mejoran el conocimiento de la entidad cultural que les da vida. En estas condiciones la investigación desarrollada sobre el neolítico peninsular, tan bien reflejada en los monográficos congresos que van convocándose, ha avanzado considerablemente. Lo que de la cerámica boquique podemos decir se nutre de esta vitalidad reflexiva y, a su vez, esperamos, sirve para la mejor comprensión de aquellas etapas del devenir histórico que, con el paso de un modo de vida depredador a otros productos, tan sustanciales fueron para la humanidad.
La primera parte del título, Reflejos del Neolítico ibérico, nos informa del ámbito geográfico de acción -la Península Ibérica- de la edad/cultura en la que se centra -relegando a un segundo término la cerámica boquique postneolíticay dibuja los contornos del trabajo. Reflejos: porque la cerámica no puede ser entendida más que como un reflejo de la realidad neolítica. No nos explica, aunque nos acerca su complejidad. El arqueólogo sólo puede tomar la cerámica como una fracción de aquel proceso ecuménico: como la unidad que dada su aceptable conservación, frente a los valores económicos, sociales, de poblamiento o ideológicos, más difíciles de seguir, nos ofrece un mínimo apoyo cognitivo. Pero lógicamente la dinámica neolítica fue otra cosa, y dado que los prehistoriadores no tenemos demasiados argumentos para desentrañarla, estamos obligados a valorar cualquier rastro que exhumamos: sin embargo, no debemos perder la perspectiva del significado real del objeto de análisis para no confundir la realidad arqueológica con la realidad cultural. El debate y la mesura son dos componentes insustituibles en el método de trabajo.
¿Si no es la cerámica, cuál es, entonces, el elemento que da valor al Neolítico? Posiblemente todos, el conjunto de los indicios y la manera de amalgamarlos para entablar un diálogo comprensible entre ellos. Por ejemplo, documentar unos pocos huesos de cabaña doméstica, o unas cuantas semillas que fueron voluntariamente plantadas por el hombre, tiene un gran valor arqueográfico. Sin embargo, no es suficiente para la comprensión del neolítico. No al menos hasta que seamos capaces de reconocer el modelo de gestión económica -lo más integralmente que se pueda- que le da sentido, así como la realidad social que lo soporta. Tal vez a partir de aquí podremos acercarnos al plano ideológico de aquellas sociedades, tomando en consideración los ricos juegos rituales y de enterramientos que se despliegan bien avanzado el periodo. El mismo argumento, un dato en sí mismo no explica el progreso, es aplicable al cuerpo cerámico -o a la industria de la piedra-: la producción de vasijas, para su correcta comprensión, debe acompañarse del conocimiento de su realidad social. Así es límite del presente estudio, en cuanto a las interpretaciones derivadas de la evaluación de la cerámica boquique, reconocer que sólo nos hemos fijado en un modelo de decoración cerámica que convive con otros y que, en su conjunto, representa a una minoría de los fragmentos que se recuperan en las excavaciones. Es sólo un reflejo del Neolítico, del que debemos esperar que no sea engañoso, un espejismo: ¿cuál es la razón, y el significado, para que aquellas sociedades prehistóricas, dedicaran parte de su tiempo a decorar unos humildes recipientes de barro? ¿Estética, social, ideológica...? Constataremos que las cerámicas que se evalúan ofrecen una distribución geográfica tangencial respecto a otras que les son contemporáneas. Desconocemos el trasfondo real que da sentido a una y a otras, pero aun así nos aventuramos a ofrecer una explicación con calado sociohistórico, siguiendo códigos preestablecidos por la tradición historiográfica: por tanto, a someter los juicios a un debate de la misma manera que ponemos en discusión razonamientos que nos transmiten una determinada imagen de la formación del neolítico ibérico.
Creemos que dejando claro el valor que otorgamos a los datos individuales se entiende la relativa importancia que damos a la posesión del «documento más antiguo» de domesticación, ceramización o poblamiento. Tampoco pensamos que ese «certificado de antigüedad» sea el elemento central del estudio del Neolítico. Nadie negará las excelencias de la radiocronología por cuanto ofrece, hasta donde llega, cuadros generales de desarrollo de las etapas prehistóricas: pero también debe reconocerse lo borroso de los límites de cada marco y las dificultades para detallar los ritmos de desarrollo de la realidad prehistórica que se analiza. La investigación sobre el neolítico peninsular viene, atendiendo a los valores 14C, adelantando su entrada, con bastantes sorpresas para lo que se esperaba en las regiones interiores. En el caso que nos compete, la cerámica boquique neolítica, el carbono 14 más varias referencias estratigráficas nos apuntan un cerco cronológico que en su conjunto es aproximadamente contemporáneo a otras manifestaciones alfareras -también tomadas en su totalidad-. Se establece así un diálogo de indudable interés entre unas y otras, con, como hemos expresado, una tangencialidad geográfica. En el último capítulo de la monografía reflexionaremos sobre su significado y dado que ofrecemos unas ideas abiertas encontraremos las razones para futuras investigaciones.
En el proceso de elaboración del trabajo se han ido abriendo bastantes dudas sobre yacimientos o materiales concretos: en general fueron resueltas a partir de debates internos y también gracias a la colaboración de bastantes colegas, quienes, en algunos casos, nos aportaron documentación inédita o nos ofrecieron trabajos en elaboración para su lectura. En su conjunto estas acciones enriquecen nuestra investigación. Por tanto hemos contraído varias deudas queriendo agradecer estas desinteresadas ayudas: a los equipos del Mirador y el Portalón de Cueva Mayor de Atapuerca -con especial dedicación a Alba Rey y José María Carnicero, autores de los dibujos-; a Juan Carlos Elorza director del Museo de Burgos y a su conservadora Marta Negro; a Alonso Zamora Canellada, director del Museo de Segovia; a Manuel González Morales, que nos informó de un caso boquique en Cantabria; a Jesús Jiménez Guijarro, quien leyendo el manuscrito original lo enriqueció con sus interesantes y agudos puntos de vista; a Adriana Soto, también paciente lectora de una parte sustancial del texto; a Luis Gómez González, Antonio Nava Nuevo, Natalio Torres e Ismael López responsables de bastantes de los hallazgos cacereños. Y, por último, dos agradecimientos específicos: a Manuel Rojo, Íñigo Martínez y Rafael Garrido quienes, ya para el Congreso sobre el Neolítico celebrado en Alicante, cedieron generosamente informaciones inéditas de sus trabajos sorianos y contrastaron nuestros pareceres; y en el mismo sentido, a Jesús Sesma y Jesús García Gazólaz, cuyos trabajos en Los Cascajos abren una fructuosa puerta en la investigación del Neolítico navarro, y con quienes anduvimos parte del camino del boquique.
El trabajo se encuadra en los intereses del Grupo de Investigación ÍT-288-07 del Gobierno Vasco y del proyecto del MEC «Cerámica y Estilo durante el Neolítico (ca. 6800-5000 BP). Símbolos, Territorios y Sociedades en el Interior Peninsular», compartido entre las universidades de Valencia, Valladolid y País Vasco.